Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2734-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 87, 88 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступлений, просит признать противоречащими статьям 49 и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 положения статей 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств» и 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» УПК Российской ЛИЦО_3, которые, по его мнению, позволяют суду при постановлении приговора произвольно решать вопрос о допустимости доказательств и 2 использовать в доказывании результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением федерального закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Из приложенных к жалобе ЛИЦО_4 судебных решений следует, что приговор по его уголовному делу состоялся 26 сентября 2013 года и вступил в законную силу 20 ноября 2013 года после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В удовлетворении его кассационных жалоб об оспаривании приговора и определения суда второй инстанции было отказано постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 19 мая 2014 года, постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 августа 2014 года и решением заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 декабря 2014 года. Последующие же письма судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, которыми очередные жалобы заявителя были возвращены без рассмотрения по причине их повторности, не свидетельствуют о применении оспариваемых законоположений. Соответственно, жалоба ЛИЦО_4 направлена в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 за пределами установленного срока, а потому, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2734-О