Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2737-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миненкова Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миненкова Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой1 статьи 108 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.Миненкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.С.Миненков, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, и в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, просит признать не соответствующей статьям 2, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую1 статьи 108 «Заключение под стражу» УПК Российской Федерации в той мере, в какой эта норма, по его мнению, 2 позволяет суду при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия об избрании указанной меры пресечения разрешать вопрос об установлении факта совершения или несовершения преступления в сфере предпринимательской деятельности. По утверждению заявителя, оспариваемая норма ставит одних обвиняемых в неравное положение с другими, поскольку на ее основе вопросы о наличии или отсутствии события преступления и его связи с предпринимательской деятельностью решаются – вопреки презумпции невиновности – в зависимости от субъективного мнения судьи. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренная частью первой1 статьи 108 УПК Российской Федерации специальная норма, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159–1593, 1595, 1596, 160 и 165 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171– 174, 1741, 176–178, 180–183, 185–1854 и 190–1992 того же Кодекса, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1–4 части первой данной статьи уголовно-процессуального закона, является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 250-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2637-О, от 21 мая 2015 года № 1218-О и от 16 июля 2015 года № 1555-О). При этом решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При рассмотрении вопроса об избрании этой меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частями первой – четвертой статьи 159, статьями 1591–1593, 1595, 1596, 160 и 165 УК 3 Российской Федерации, суд должен выяснить, совершены ли они в сфере предпринимательской деятельности. Если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в части первой1 статьи 108 УПК Российской Федерации, но и преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части УК Российской Федерации и не исключающего применение заключения под стражу, суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения. Вопрос же о предпринимательском характере деятельности разрешается с учетом пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступления, предусмотренные статьями 159–1593, 1595, 1596, 160 и 165 УК Российской Федерации, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, 4 домашнего ареста и залога», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»). Таким образом, оспариваемая заявителем часть первая1 статьи 108 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миненкова Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2737-О