Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2740-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 50 и частями первой и первой1 статьи 144 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, чья жалоба на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении ему защитника (адвоката) на стадии предварительной проверки сообщения о преступлении была оставлена без удовлетворения постановлением судьи районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, оспаривает конституционность статьи 50 «Приглашение, назначение и замена 2 защитника, оплата его труда» и частей первой и первой1 статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, указанные нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не наделяют правом на помощь защитника (адвоката) за счет средств федерального бюджета лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, когда это лицо было подвергнуто личному досмотру с изъятием принадлежащих ему вещей и от него получены объяснения в связи с подозрением его в совершении преступления, а также не обеспечивают реализацию такого права в том числе по ходатайству этого лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 марта 2016 года № 506-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 50 УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимым. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 прямо предусматривает участие защитника в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 данного Кодекса (пункт 6 части третьей статьи 49), а лицам, участвующим в производстве 3 процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право пользоваться услугами адвоката (часть первая1 статьи 144); нормы же статьи 50 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (часть первая), по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая), не препятствуют участию защитника при проверке сообщения о преступлении и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя. Во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 жалобе ЛИЦО_4, утверждая, что Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 уклонился от отражения в указанном Определении процессуального положения заявителя, не учел, что в его отношении проводилась проверка сообщения о совершении тяжкого преступления и что во время этой проверки было изъято личное имущество, ставит дополнительный вопрос о нарушении своего конституционного права на получение юридической помощи бесплатно. Между тем, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, позитивные обязательства государства по обеспечению граждан квалифицированной юридической помощью за счет бюджетных средств обусловлены прежде всего необходимостью юридической поддержки социально уязвимых групп населения, посредством которой реализуется его социальная функция (статья 7 Конституции Российской ЛИЦО_3) (Определение от 5 февраля 2015 года № 236-О). При этом, по смыслу статьи 4 16 УПК Российской ЛИЦО_3, обвиняемый, не имеющий возможности, в частности материальной, пригласить адвоката по своему выбору, вправе ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 декабря 2003 года № 446-О и № 447-О; от 8 февраля 2007 года № 252-О-П, № 255-О- П и № 257-О-П), а процессуальное решение по такому ходатайству должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 материалов, проверка сообщения о совершении ЛИЦО_4 преступления осуществлялась с августа 2014 года. По ордеру от 26 ноября 2014 года, выданному на основании соглашения между ЛИЦО_4 и адвокатом, его интересы в ходе проверки сообщения о преступлении представлял адвокат, который направлял адвокатский запрос, проводил опрос лиц, участвовавших в процессуальных действиях. В январе же 2015 года заявитель обратился к следователю с ходатайством о предоставлении ему адвоката за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что оспариваемыми нормами уголовно-процессуального закона нарушаются права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2740-О