Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2744-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1581, частью пятой статьи 165, частями третьей и одиннадцатой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступления, утверждает, что часть пятая статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», части третья и одиннадцатая статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской ЛИЦО_3 нарушили его право пользоваться помощью защитника с момента задержания по подозрению в совершении преступления и в ходе 2 обыска, произведенного по месту его жительства в условиях, не терпящих отлагательства, и лишили возможности участвовать в судебном заседании по проверке законности производства этого следственного действия, а статья 1581 того же Кодекса позволила следователю представить в суд копии материалов утраченного уголовного дела без установления источника их происхождения и фактически сфальсифицировать их. По мнению заявителя, применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 1, 18, 19, 24, 48, 50, 51 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 этого Кодекса; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск (части третья и одиннадцатая статьи 182). Указанные законоположения не регламентируют порядок приглашения, назначения и замены защитника, случаи его обязательного участия в уголовном судопроизводстве, которые предусмотрены статьями 50 и 51 этого Кодекса. По смыслу же ряда норм Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. К числу таких следственных действий относится и обыск, производство которого не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (определения Конституционного 3 Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 февраля 2015 года № 415-О, от 23 апреля 2015 года № 998-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О и от 26 апреля 2016 года № 920-О). Часть пятая статьи 165 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующая порядок производства ряда следственных действий, в том числе обыска, в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 марта 2005 года № 70-О, от 21 октября 2008 года № 523-О-О, от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П, от 23 июня 2009 года № 1049-О-О, от 24 февраля 2011 года № 323-О-О и др.). Следовательно, оспариваемые ЛИЦО_6 положения статей 165 и 182 УПК Российской ЛИЦО_3, действующие во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Что же касается статьи 1581 УПК Российской ЛИЦО_3, определяющей порядок восстановления утраченных уголовных дел, то ее положения прямо предусматривают, что такое восстановление производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном этим Кодексом, и путем проведения процессуальных действий (часть вторая). Настаивая на неконституционности данной статьи, ЛИЦО_5 утверждает о фальсификации материалов своего восстановленного уголовного дела и выражает несогласие с судебными решениями, которыми дана оценка этому доводу. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 проверить обоснованность судебных решений, что связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской 4 ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2744-О