Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2748-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 238 и частью третьей статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Вынесенным в ходе судебного заседания суда первой инстанции постановлением председательствующего отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником гражданина ЛИЦО_5, о приостановлении производства по уголовному делу, мотивированного тем, что в настоящее время в иностранном государстве осуществляются гражданское и уголовное производства, имеющие, по утверждению защитника, непосредственное значение для правильного разрешения 2 рассматриваемого уголовного дела, как касающиеся вопроса о правомерности признания конкретного лица потерпевшим от вменяемых в вину подсудимым мошеннических действий. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 238 «Приостановление производства по уголовному делу» УПК Российской ЛИЦО_7, согласно которой судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно; в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением; в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 или принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской ЛИЦО_7; в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует. Кроме того, заявитель просит признать неконституционной часть третью статьи 253 «Отложение и приостановление судебного разбирательства» данного Кодекса, в соответствии с которой, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой этой статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых; если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается; суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого. По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 2, 18, 45, 49 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку в отличие от 3 положений Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов Российской ЛИЦО_7 не предусматривают необходимость либо возможность приостановления производства по уголовному делу в случае рассмотрения судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для разрешения данного уголовного дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_7, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493- О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 25 октября 2016 года № 2229-О и др.). Федеральный законодатель, установив – в порядке реализации предоставленных ему Конституцией Российской ЛИЦО_7 (статья 71, пункты «в», «о») полномочий – в Уголовно-процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_7 положение о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая статьи 252), и предусмотрев полномочие суда приостановить на неопределенный срок или отложить производство по уголовному делу лишь при невозможности судебного разбирательства (статьи 238 и 253), не ограничил тем самым право обвиняемых на судебную защиту. Производство судебного разбирательства по уголовному делу без его приостановления или отложения в случаях, перечисленных в уголовно- процессуальном законе, не препятствует осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской 4 ЛИЦО_7, в том числе с учетом презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных таким законом, и только в рамках уголовного судопроизводства. Таким образом, оспариваемые заявителем часть первая статьи 238 и часть третья статьи 253 УПК Российской ЛИЦО_7 не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Как следует из жалобы, настаивая на признании положений данных статей не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_7, заявитель, по сути, предлагает внести в них целесообразные, с его точки зрения, изменения. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям федерального законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2748-О