Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2802-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_8, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не 2 подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 было отказано в принятии административного искового заявления, в котором он выражал несогласие с письменным ответом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 о возвращении без рассмотрения надзорной жалобы на приговор. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 оставила частную жалобу заявителя на указанное определение без удовлетворения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_8, ее статьям 18, 21, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3), в той мере, в какой оно исключает возможность обжалования в порядке административного судопроизводства письменного ответа судьи о признании надзорной жалобы повторной и возвращении ее без рассмотрения, притом что уголовно-процессуальным законодательством порядок обжалования такого ответа не установлен. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_8, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, 3 исходя из Конституции Российской ЛИЦО_8, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.). При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_8 устанавливает, что правосудие в Российской ЛИЦО_8 осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой. Оспариваемый заявителем пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_8 направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе дел об оспаривании решений суда (судьи), принятых в порядке уголовного судопроизводства, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2802-О