Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халикова Шакиржана Кадировича на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 131 Уголовного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халикова Шакиржана Кадировича на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 131 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.К.Халикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда от 19 ноября 2009 года гражданин Ш.К.Халиков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 135 УК Российской Федерации, которая на момент постановления данного приговора закрепляла ответственность за совершение развратных действий в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста. В связи с новой редакцией этой статьи, из которой была исключена ответственность за развратные действия в 2 отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста, осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку одновременно с изменением содержания статьи 135 УК Российской Федерации Федеральным законом от 29 февраля 2012 года № 14-ФЗ статья 131 данного Кодекса была дополнена примечанием, согласно которому, в частности, развратные действия, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, стали относиться к преступлениям, предусмотренным пунктом «б» части четвертой статьи 131 (изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста), а также пунктом «б» части четвертой статьи 132 (насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста) УК Российской Федерации, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий. Соответственно, как указал суд, согласно новому уголовному закону действия Ш.К.Халикова подпадают под признаки преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 131 УК Российской Федерации, а значит, изменения, внесенные в уголовное законодательство, усиливают уголовную ответственность за деяние, которое он совершил. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ш.К.Халиков просит признать не соответствующим статьям 15 (части 1, 2 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 50 (часть 3), 54, 55 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации примечание к статье 131 УК Российской Федерации, которое, по мнению заявителя, не позволяет применить новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного до его принятия за совершение преступления, предусмотренного статьей 135 данного Кодекса. 3 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25 октября 2007 года, взяла на себя обязательство принять все необходимые законодательные или иные меры, обеспечивающие установление уголовной ответственности в том числе за занятие деятельностью сексуального характера с ребенком, который, согласно соответствующим положениям национального законодательства, не достиг установленного законом возраста для занятия такой деятельностью (подпункт «а» пункта 1 статьи 18), за умышленное склонение ребенка, не достигшего установленного законом возраста, к наблюдению сексуальных злоупотреблений или деятельности сексуального характера, даже без участия в них, в сексуальных целях (статья 22), а также законодательно определить возраст, до которого запрещено вступать в действия сексуального характера с ребенком (пункт 2 статьи 18). Для достижения конституционно значимой цели обеспечения правовых гарантий защиты несовершеннолетних от сексуального совращения и сексуальных злоупотреблений со стороны взрослых федеральный законодатель – исходя из сформулированных в Конституции Российской Федерации основных начал взаимоотношений государства и личности в сфере уголовного права и процесса (статьи 1, 2, 18, 49–52 и 54), реализуя в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах (статья 55, часть 3) принадлежащие ему в силу ее статьи 71 (пункты «в», «о») полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению законности, правопорядка и общественной безопасности, – дополнил статью 131 УК Российской Федерации примечанием, которое определило двенадцатилетний возраст как возраст, безусловно свидетельствующий о беспомощном состоянии 4 потерпевшего, что является одним из признаков преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 данного Кодекса. Названная норма, введенная Федеральным законом от 29 февраля 2012 года № 14-ФЗ, направлена на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших установленного возраста (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2214-О, от 21 мая 2015 года № 1173- О и № 1174-О, от 29 сентября 2015 года № 1969-О). Соответственно, оспариваемая норма направлена на усиление уголовной ответственности за совершение преступлений против половой неприкосновенности лиц, не достигших двенадцатилетнего возраста. При этом она не определяет правила действия уголовного закона во времени, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Таким образом, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халикова Шакиржана Кадировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5 Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 286-О