Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 296-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 602 и 151 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьям 37 (часть 3) и 45, следующие положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3: статью 602, определяющую порядок и условия совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и, в частности, 2 ее часть первую, закрепляющую, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса); статью 151, согласно которой при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая); размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 602 данного Кодекса) (часть вторая). Нарушение своих прав оспариваемыми законоположениями заявитель усматривает в том, что, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют признавать совмещением профессий (должностей) выполнение работником работ по смежным профессиям в случае, если это предусмотрено трудовым договором, чем ставят таких работников в неравное положение с работниками, выполняющими такие же обязанности на основании отдельного соглашения с работодателем. Часть первая статьи 602 и статья 151 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 602 и статья 151 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой 3 стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Таким образом, названные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что касается частей второй – четвертой статьи 602 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, то их применение в деле заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», материалами жалобы не подтверждается. Соответственно, жалоба в этой части также не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Разрешение же вопроса о том, совмещал ли заявитель профессии (должности) и, соответственно, должна ли была в связи с этим осуществляться ему доплата, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 296-О