Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 299-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а также пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»: статью 5 «Независимость профсоюзов»; 2 положение пункта 1 статьи 7, закрепляющее право профсоюзов самостоятельно разрабатывать и утверждать свои уставы, свою структуру, создавать профсоюзные органы и определять их компетенцию; абзац первый пункта 1 статьи 13, устанавливающий, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы имеют право на ведение коллективных переговоров, заключение соглашений и коллективных договоров от имени работников в соответствии с федеральным законом; положения статьи 25, которые предусматривают в качестве гарантий работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, освобождение от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на время краткосрочной профсоюзной учебы членов профсоюзных органов, уполномоченных профсоюза по охране труда, представителей профсоюза в создаваемых в организациях совместных комитетах (комиссиях) по охране труда (пункт 5), а также для участия в качестве делегатов съездов, конференций, созываемых профсоюзами, и для участия в работе их выборных органов (пункт 6); положения статьи 28, закрепляющей обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности профсоюзов, в частности, путем предоставления профсоюзам, действующим в организации, возможности бесплатно пользоваться необходимыми оборудованием, помещением, транспортными средствами и средствами связи в соответствии с коллективным договором, соглашением (пункт 1), а также путем ежемесячного, своевременного и бесплатного перечисления на счет профсоюза членских профсоюзных взносов из заработной платы работников при наличии письменных заявлений работников и в соответствии с коллективным договором, соглашением (пункт 3). Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 4 части четвертой статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном 3 порядке в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Учитывая, что заявитель являлся председателем первичной профсоюзной организации, действующей у работодателя, работодатель до издания приказа об увольнении обратился в вышестоящий выборный профсоюзный орган для получения предварительного согласия на увольнение, как это предусмотрено статьей 374 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, но, не дождавшись его решения, уволил ЛИЦО_4. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку суды посчитали, что вышестоящая профсоюзная организация злоупотребила своим правом, обозначив работодателю слишком длительный срок для рассмотрения его обращения, и сделали вывод о законности действий работодателя по увольнению истца. Кроме того, они сочли формальным создание первичной профсоюзной организации, указав, что профсоюзной деятельности она не вела и была организована ЛИЦО_6 исключительно для защиты своих личных интересов, в чем усмотрели злоупотребление истцом своими правами. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции заявителю было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 30 (часть 1) и 35 (части 1–3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам признавать формальной первичную профсоюзную организацию в случае, если она и ее члены не 4 пользовались закрепленными в данных нормах правами, что приводит к нарушению прав членов профсоюза, в том числе к признанию законным увольнения председателя первичной профсоюзной организации до получения согласия вышестоящего профсоюзного органа. Нарушение своих прав пунктом 4 части четвертой статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_3 заявитель усматривает в том, что данная норма позволяет суду апелляционной инстанции не указывать в определении сведения о том, какие права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, были затронуты решением суда первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Оспариваемые заявителем положения пункта 1 статьи 7, абзаца первого пункта 1 статьи 13, пунктов 5 и 6 статьи 25, пунктов 1 и 3 статьи 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» направлены на обеспечение свободы деятельности общественных объединений, носят гарантийный характер и не предполагают их использования в качестве критериев оценки реальности существования и эффективности деятельности первичной профсоюзной организации, в силу чего не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Как следует из представленных заявителем материалов, работодатель, осуществляя процедуру увольнения, не ставил под сомнение тот факт, что ЛИЦО_5 является председателем первичной профсоюзной организации, о чем свидетельствуют обращения работодателя в первичную и вышестоящую профсоюзные организации. Оценка же того, была ли при увольнении заявителя надлежащим образом соблюдена предусмотренная статьей 374 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 гарантия для работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, и правомерным ли было увольнение заявителя до получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, связана с исследованием 5 обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», заявителем не подтверждено применение судом в деле с его участием пункта 4 части четвертой статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_3 в указанном в жалобе аспекте, поскольку, как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, в частности, на то, что данное решение не затрагивает прав лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не возлагает на них каких-либо обязанностей. Применение в деле заявителя статьи 5 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» также не нашло подтверждения. Следовательно, жалоба в этой части также не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 299-О