Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 300-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части 10 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений части 10 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», согласно которым расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 2 данной статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно- врачебной комиссии; при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 6, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой содержащиеся в них положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат основанием для отказа гражданину в прохождении обследования в учреждении медико-социальной экспертизы, а также в удовлетворении его требований о проведении медико-социальной экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, которое было определено решением суда общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. Положения оспариваемой заявителем части 10 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» с учетом специфики указанных в названной норме оснований увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе – пункт 8 части 2 и в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел – пункт 1 части 3) обеспечивают данной категории граждан возможность реализации права на социальное обеспечение в целях компенсации вреда, причиненного здоровью указанных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (назначение пенсии, установление ежемесячной денежной 3 компенсации и др.), обеспечивают защиту их интересов и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как следует из содержания жалоб, ЛИЦО_5, оспаривая конституционность названных положений, выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о выплате ежемесячной денежной компенсации в определенном размере, поставив под сомнение правомерность решения суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства заявителя о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в конкретном учреждении. Однако проверка обоснованности такого решения суда общей юрисдикции, а также разрешение вопроса о том, каким учреждением медико- социальной экспертизы должно производиться освидетельствование гражданина для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности при разрешении вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 300-О