Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 316-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего ребенка частью 1 статьи 17 и частью 2 статьи 63 Федерального закона «Об образовании в Российской ЛИЦО_3», а также положениями части 31 статьи 6 Закона города Москвы «О развитии образования в городе Москве» и части 1 статьи 8 Закона города Москвы «Об общем образовании в городе Москве» город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской ЛИЦО_3»: части 1 статьи 17, согласно которой в Российской ЛИЦО_3 образование может быть получено: в организациях, осуществляющих 2 образовательную деятельность; вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования); части 2 статьи 63, предусматривающей, что общее образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в форме семейного образования; среднее общее образование может быть получено в форме самообразования. Заявительница также настаивает на проверке конституционности: положения части 1 статьи 8 Закона города Москвы от 10 марта 2004 года № 14 «Об общем образовании в городе Москве», согласно которому с учетом потребностей и возможностей личности общеобразовательные программы в городе Москве реализуются в следующих формах: в образовательном учреждении – в форме очной, очно-заочной (вечерней), заочной, в форме семейного образования, самообразования, экстерната, в том числе с использованием дистанционных образовательных технологий; положения части 31 статьи 6 Закона города Москвы от 20 июня 2001 года № 25 «О развитии образования в городе Москве», предусматривающего, что родителям (законным представителям), осуществляющим воспитание и образование несовершеннолетнего ребенка в семье, выплачиваются денежные средства в размере затрат на образование каждого ребенка на соответствующем этапе образования в государственном образовательном учреждении в порядке, определяемом правовыми актами города Москвы. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 43 (части 4 и 5), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в которой они – в своей совокупности и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – исключают с 1 сентября 2013 года возможность установления и выплаты субъектом Российской ЛИЦО_3 компенсаций гражданам, которые обеспечивают получение их детьми общего образования в форме семейного образования, и отменяют ранее 3 признанное в городе Москве право гражданина на получение компенсаций в связи с обучением их детей в форме семейного образования, в том числе за питание. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статье 43 Конституции Российской ЛИЦО_3 основное общее образование обязательно; родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования (часть 4); Российская Федерация поддерживает различные формы образования и самообразования (часть 5). В развитие данных конституционных положений федеральный законодатель в части 1 статьи 17 и в части 2 статьи 63 Федерального закона «Об образовании» предусмотрел возможность получения образования (в том числе общего образования) как в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, так и вне их – в форме семейного образования и самообразования. Такое правовое регулирование обеспечивает возможность выбора формы получения образования родителями (законными представителями) несовершеннолетнего, направлено на обеспечение такой социально значимой цели, как получение детьми общего образования, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетнего ребенка. 2.2. Конституция Российской ЛИЦО_3, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), гарантирует общедоступность и бесплатность основного общего образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях (статья 43, часть 2), относит общие вопросы образования к совместному ведению Российской ЛИЦО_3 и ее субъектов (статья 72, пункт «е» части 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы реализации права на образование и связанные с этим меры социальной поддержки, относя их к компетенции законодателя. 4 Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель города Москвы установил возможность выбора формы получения общего образования (часть 1 статьи 8 Закона города Москвы «Об общем образовании в городе Москве»), а в случае выбора родителями (законными представителями) несовершеннолетнего ребенка семейного образования предусмотрел выплату им денежных средств, соразмерную затратам на образование каждого ребенка в государственном образовательном учреждении (часть 31 статьи 6 Закона города Москвы «О развитии образования в городе Москве»), что представляет собой дополнительную гарантию, не предусмотренную на федеральном уровне, направлено на социальную защиту этой категории граждан, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетнего ребенка в указанном в жалобе аспекте. Как следует из представленных материалов, оспаривая названные законоположения, нарушение прав ЛИЦО_4 связывает с отказом судов общей юрисдикции применить при рассмотрении ее дела часть 31 статьи 6 Закона города Москвы «О развитии образования в городе Москве» и оценкой указанной нормы как противоречащей федеральному законодательству, однако разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом при разрешении конкретного дела, равно как и проверка соответствия норм закона субъекта Российской ЛИЦО_3 федеральному законодательству, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 316-О