Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 317-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований гражданина ЛИЦО_5 к ООО «Содружество СГ» о признании нарушения неимущественного блага быть опрошенным кадастровым инженером при совершении землеустроительных работ на земельном участке, смежном с участком, принадлежащим ему на праве собственности и поставленным на кадастровый учет без установления границ, и последующем оформлении 2 межевого плана. Суд указал, что исходя из положений статьи 150 «Нематериальные блага» ГК Российской ЛИЦО_7 указанные истцом основания не могут быть расценены как нарушение его нематериальных благ, поскольку фактически истец не согласен с границами спорного земельного участка в части их описания и сведений о данном земельном участке, внесенных в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания. Суд отметил, что границы участка с истцом не согласовывались, что не отрицал и ответчик в отзыве на иск, однако, как следует из решения того же суда от 13 марта 2014 года, само по себе отсутствие в акте согласования границ подписи ЛИЦО_5, его неучастие в межевании соседнего земельного участка не нарушают его права и законные интересы; доказательств того, что в результате проведенных землеустроительных работ произошло отторжение части принадлежащего ему земельного участка, не представлено. Нарушений прав истца со стороны собственника спорного земельного участка, органа кадастрового учета и землеустроителя при межевании и постановке данного участка на кадастровый учет также не установлено вступившими в законную силу решениями Солнечногорского городского суда от 21 августа 2012 года, от 17 июля 2013 года, от 29 октября 2013 года и от 19 ноября 2013 года. Суд сделал вывод о том, что даже в случае опроса истца кадастровым инженером относительно границ участка полученные данные не привели бы к внесению в реестр каких-либо изменений. В апелляционном определении от 29 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда со ссылкой на пункт 2 статьи 150 ГК Российской ЛИЦО_7 дополнительно указала, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права быть опрошенным кадастровым инженером, которое, однако, не является нематериальным благом. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_7, в частности ее статье 29 (часть 4), пункт 1 статьи 150 ГК 3 Российской ЛИЦО_7, полагая, что отсутствие среди перечисленных в данном пункте нематериальных благ права на передачу информации не позволяет рассматривать его как нематериальное благо (право). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 150 ГК Российской ЛИЦО_7 закрепляет открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты всеми способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения, направлен на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера (в определенных случаях) и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и проверка правильности выбора и применения правовых норм к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 317-О