Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 322-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 603 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года, было отказано в удовлетворении иска гражданина ЛИЦО_5 (получатель ренты) к гражданке П. (плательщик ренты) об изменении договора пожизненного содержания с иждивением путем замены указания на стоимость общего объема содержания в месяц в натуре (в виде жилища, питания, ухода, необходимой помощи и др.) выплатой в течение его 2 жизни периодических платежей в деньгах. Суд отметил, в частности, что договором от 15 февраля 2007 года о передаче квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах – на что указано в статье 603 «Замена пожизненного содержания периодическими платежами» ГК Российской ЛИЦО_7 – не предусмотрена. Кроме того, суд отметил, что истец не указал на конкретные нарушения договора со стороны П., не перечислил и не раскрыл их, не обосновал, какое именно нарушение он считает существенным. Также суд учел, что ранее истцу было отказано в удовлетворении подобных исков в связи с отсутствием доказательств нарушения П. условий договора пожизненного содержания с иждивением. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_7, в том числе ее статьям 34 (часть 1) и 39 (часть 3), статью 603 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которой договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах. Заявитель полагает, что усматриваемая им неопределенность данной нормы позволяет правоприменителю толковать закон в ущерб правам получателя ренты, лишая его возможности выбора формы пожизненного содержания, – притом что в силу пункта 2 статьи 9 «Осуществление гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_7 отказ гражданина от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в статье 603 ГК Российской ЛИЦО_7 указание на возможность закрепления в договоре пожизненного содержания с иждивением 3 условия о замене предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах направлено на реализацию конституционного принципа свободы договора в целях достижения баланса прав и законных интересов сторон такого договора и в системной взаимосвязи с положениями статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 322-О