Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 323-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, пунктом 2 статьи 4 и пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ФинансАгроСервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования индивидуального предпринимателя ЛИЦО_3 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суды, делая вывод об обоснованности данных требований и устанавливая их размер в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 2 исходили, в частности, из того, что между должником и индивидуальным предпринимателем, являющимся одновременно его участником, ранее возникли правоотношения, основанные на договорах займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 ГК Российской ЛИЦО_2; вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер, доказательств того, что денежные средства, перечисленные ЛИЦО_4, направлены на увеличение уставного капитала общества, не представлено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «ФинансАгроСервис», являющееся кредитором должника в указанном деле, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК Российской ЛИЦО_2, а также пункта 2 статьи 4 и пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 34, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в части, допускающей включение в реестр требований кредиторов требований участника общества-должника, оформленных договорами займа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 1 статьи 807 ГК Российской ЛИЦО_2 закрепляют понятие договора займа, а также указывают на момент заключения договора займа. Данные законоположения, направленные на определение основных прав и обязанностей сторон по договору займа и рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами пункта 1 статьи 810 Кодекса об обязанности заемщика возвратить сумму займа, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Нормы пункта 2 статьи 4 и пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, а также порядок установления размера требований кредиторов, притом что обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из 3 такого участия, для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются, также не нарушают конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе. Проверка же правильности установления и исследования судами в конкретном деле фактических обстоятельств, в частности о том, что заявленные участником должника требования не носят корпоративный характер, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_5 № 323-О