Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 327-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Рыбхоз Прогресс» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 26 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Рыбхоз Прогресс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 АО «Рыбхоз Прогресс» просит признать не соответствующей статьям 9 (часть 1), 17–19, 36 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 статью 26 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», а фактически – примененную судами в деле с его участием ее часть первую, согласно которой право собственности физических 2 лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий АО «Рыбхоз Прогресс» по ограничению доступа охотников на принадлежащие ему территории и акватории, расположенные в деревне Булгаковке Конышевского района Курской области, в целях осуществления охоты. По мнению АО «Рыбхоз Прогресс», в указанном законоположении не определено конкретное содержание ограничений права собственности на землю, в результате чего по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, создаются предпосылки для необоснованного ограничения принадлежащего заявителю права собственности и права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», которым регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 4), охотничьи угодья – это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1). При этом согласно пункту 1 статьи 7 данного Федерального закона в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. 3 Правовой режим земель определяется, в частности, Земельным кодексом Российской ЛИЦО_2, глава XV «Земли населенных пунктов» которого, устанавливая в статье 83, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1), границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (пункт 2), не предусматривает возможности осуществления на землях населенных пунктов видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Как следует из представленных материалов, постановлением администрации области областному обществу охотников и рыболовов предоставлена безвозмездно территория, акватория, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, сроком на 15 лет, в границы которой входят также земельные участки и водные объекты, расположенные в деревне Булгаковке Конышевского района Курской области, в том числе расположенный в данной деревне земельный участок, принадлежащий на праве собственности АО «Рыбхоз Прогресс», т.е. земельный участок, на который распространяется правовой режим земель населенных пунктов, не допускающий осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства на таких землях, и, соответственно, который не может включаться в границы охотничьих угодий. Документов же, подтверждающих включение в состав охотничьих угодий иных принадлежащих заявителю земельных участков, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах часть первая статьи 26 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», устанавливающая возможность ограничения права собственности физических и юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий, т.е. территорий, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, и по своему характеру 4 являющаяся отсылочной, применяемой только во взаимосвязи с иными законоположениями, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Рыбхоз Прогресс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 327-О