Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 339-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 247 и пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 18, 35 (части 1 и 3), 40, 45, 46 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 247 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его 2 владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2), а также пункт 4 статьи 252 того же Кодекса, устанавливающий, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования к гражданину ЛИЦО_6 и соответчику о вселении, обязании не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании предоставлять отдельные платежные документы; в удовлетворении встречного иска ЛИЦО_4 и соистца о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру незначительной и не подлежащей выделу в натуре, оставлении существующего порядка пользования квартирой отказано в полном объеме. По мнению заявителя, оспариваемые нормы в их истолковании судами позволяют вселить лицо в жилое помещение без учета его нуждаемости в этом жилом помещении и, к тому же в помещение площадью большей, чем та, которая соответствует его доле в этом жилом помещении, чем фактически лишить заявителя принадлежащей ему доли, закрепленной за ним ранее вынесенным судебным решением. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, положения статьи 247 и пункта 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_3 направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1072-О-О, от 24 июня 2014 года № 1414-О, от 23 октября 2014 года № 2523-О, от 17 февраля 2015 года № 354-О, от 23 июня 2015 года № 141-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, на основании которых судом с использованием указанных норм были удовлетворены исковые требования к ЛИЦО_6 и отказано в удовлетворении предъявленного им встречного иска, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 339-О