Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 348-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным в силе судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования арендатора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, связанные с признанием недействительными действий и сделок, совершенных рядом участников долевой собственности на данный земельный участок, включая гражданина ЛИЦО_5, и направленных на выдел земельных участков в счет земельных долей и последующее отчуждение выделенных земельных участков. 2 Как указал суд, выдел земельных участков из состава арендуемого земельного участка возможен, по общему правилу, при наличии согласия арендатора, за исключением ряда случаев, в том числе если выдел осуществляется участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которые выразили на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка (пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»); в данном же деле ответчики не получили согласия арендатора на выдел земельных долей и не представили доказательств, подтверждающих, что на общем собрании участников долевой собственности они выражали несогласие с передачей земельного участка в аренду. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, а также устанавливающего исключения из данного правила. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку препятствуют участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения реализовать свое право на выдел земельной доли, предусмотренное статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_7 и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162-О и от 21 мая 2015 года № 1197-О). Таким образом, оспариваемые законоположения, находящиеся в системном единстве со статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сами по себе не нарушают конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который, согласно судебным постановлениям, не возражал против заключения договора аренды. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 348-О