Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 355-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину ЛИЦО_6 – собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственнику смежного земельного участка, об освобождении земельного участка и сносе ограждения. Как указали суды, спорное ограждение находится в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, и не представлено доказательств, 2 подтверждающих, что ответчик переместил границы своего земельного участка вглубь земельного участка истца. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающей, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, указанных в ряде положений части 2 статьи 7 данного Федерального закона. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 36 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволяет изменять сложившиеся границы смежных земельных участков без согласия собственника одного из этих участков, а также допускает захват и неправомерное перераспределение собственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявителем норма, устанавливающая перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета, сама по себе не нарушает конституционные права заявителя, в деле которого суды пришли к выводу о том, что границы его земельного участка, соответствующие данным правоустанавливающих документов, не были изменены в связи с внесением сведений, касающихся смежного земельного участка, в государственный кадастр недвижимости. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 355-О