Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 366-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений главы 34 ГПК Российской ЛИЦО_3, определяющей правила восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство), а также статьи 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности». 2 Как следует из представленной заявителем копии судебного постановления, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии заявления ЛИЦО_4 об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: обязать сотрудников банка предоставить информацию о лице и месте его проживания, которому отделением банка были выплачены денежные средства по сертификату на предъявителя. По мнению заявителя, оспариваемые им взаимосвязанные положения главы 34 ГПК Российской ЛИЦО_3 и статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не соответствуют статьям 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они не указывают процессуальный порядок действий лица и суда при восстановлении права владельца сертификата на предъявителя в случае утери сертификата, по которому банк выплатил денежные средства лицу, нашедшему сертификат. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Из представленной заявителем копии судебного постановления следует, что судами не рассматривалось какое-либо дело с его участием в порядке главы 34 ГПК Российской ЛИЦО_3. Соответственно, материалами обращения не подтверждается применение в деле с участием ЛИЦО_4 ни положений главы 34 ГПК Российской ЛИЦО_3, ни положений статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в указанном им аспекте, а потому поданная им жалоба не может быть признана допустимой. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 366-О