Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 379-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 3271 и пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части первой статьи 3271, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные 2 доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение; пункта 1 статьи 328, согласно которому по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением от 17 февраля 2014 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 5 декабря 2013 года, вынесенное по делу по иску ЛИЦО_4 к гражданке А. о защите чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации и компенсации морального вреда. Апелляционным определением от 15 апреля 2015 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 18 марта 2014 года, вынесенное по делу по иску заявительницы к гражданке А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19, 46 (часть 1), 56 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 125–127 и 128 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволили суду апелляционной инстанции, не проверяя наличие предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_3 безусловных оснований для отмены решения суда, оставить без изменения решение суда первой инстанции, притом что имелись основания для прекращения производства по делу в виде наличия решения суда, ранее принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части первой статьи 3271 и пункта 1 статьи 328 ГПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также конкретизирующие полномочия суда апелляционной инстанции, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направлены на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, исправление судебных ошибок, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же наличия оснований для прекращения производства по делу с участием заявительницы, а равно оснований для отмены в апелляционном порядке принятого в отношению нее решения суда первой инстанции является прерогативой судов общей юрисдикции и к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 379-О