Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 402-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, 2 организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда от 21 января 2009 года было удовлетворено исковое заявление администрации Невского района города Санкт-Петербурга к ЛИЦО_6 и членам его семьи о выселении из квартиры в связи с тем, что дом, в котором располагалась эта квартира, постановлениями государственных органов признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим расселению. Данное решение суда исполнено не было, и ответчики продолжали проживать в спорной квартире. Решением того же суда от 24 марта 2015 года было удовлетворено исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский учебный центр федеральной противопожарной службы», которому было передано право оперативного управления спорной квартирой, предъявленное к тем же ответчикам, о признании права пользования жилым помещением и отказано в удовлетворении встречного искового заявления – о признании распоряжений недействительными и признании права пользования жилым помещением. При этом суд указал, в частности, на наличие вступившего в законную силу судебного постановления о выселении ответчиков из спорной квартиры. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 40 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, как не предусматривающее прямой обязанности суда не принимать во внимание судебные постановления, установленный законом срок принудительного исполнения которых истек, и распространяющее принцип общеобязательности на все судебные постановления, срок исполнения которых истек, которые не были исполнены и в силу этого продолжают иметь для участников спорных правоотношений правовые последствия в виде общеобязательности, и тем самым не позволяющее участникам спорных 3 правоотношений защищать свои права, не прекращенные принудительным исполнением судебного постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской ЛИЦО_3, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_3», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_3; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Часть вторая статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_3 об обязательности судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Действие общеобязательности как одного из свойств законной силы судебного постановления не зависит от факта его своевременного и надлежащего исполнения, поскольку неисполнение судебного постановления не является основанием для прекращения действия его законной силы. Таким образом, часть вторая статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 402-О