Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 410-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 433 ГПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующей порядок разъяснения исполнительного документа, и пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающего порядок обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда с ЛИЦО_4 в пользу кредитной организации была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения этого обязательства недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, на котором располагалось данное недвижимое имущество. Впоследствии вступившим в законную силу определением этого же суда было удовлетворено заявление кредитной организации о разъяснении выданного судом на основании указанного судебного решения исполнительного листа и устранении неясности способа и порядка его исполнения в части распространения его действия на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, строительство которого было завершено должником и право собственности на которое было им зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статьи 433 ГПК Российской ЛИЦО_3 и пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» противоречат статьям 15 (часть 2), 25 и 40 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволили суду в процедуре разъяснения исполнительного документа распространить действие договора залога, предметом которого являлся объект незавершенного строительства, на тот же объект, строительство которого было окончено без учета правил, установленных главой IX Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и, таким образом, изменить существующие между сторонами спора материальные правоотношения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно положениям статьи 433 ГПК Российской ЛИЦО_3 в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный 3 пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. При этом разъяснение исполнительного документа не предполагает возможности изменения его содержания. Суд не может под видом разъяснения исполнительного документа изменить, хотя бы частично, существо принятого им решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, положения статьи 433 ГПК Российской ЛИЦО_3, которые не предполагают их произвольного применения судами, направлены на защиту прав участников исполнительного производства, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Нарушение своих конституционных прав оспариваемыми законоположениями заявитель усматривает в том, что в его деле суд изменил содержание принятого им решения по делу в процедуре разъяснения исполнительного документа. Между тем проверка этого обстоятельства к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 410-О