О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 3911 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 3911 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определениями судей судов кассационной инстанции ЛИЦО_4 было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ее 2 кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 была возвращена без рассмотрения по существу направленная в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 надзорная жалоба ЛИЦО_4 на принятые по делу с ее участием судебные постановления, поскольку обжалование данных судебных постановлений в порядке надзора действующим законодательством не предусмотрено. По мнению заявительницы, пункт 1 части второй статьи 381 и статья 3911 ГПК Российской ЛИЦО_3 в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают возможности пересмотра вступившего в законную силу решения суда коллегиальным составом судей суда кассационной инстанции, а также обжалования принятых по ее делу судебных постановлений в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3. Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., 3 обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2-П, в котором указывалось и то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Таким образом, пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3, также как и оспариваемая заявительницей статья 3911 данного Кодекса, направленная на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе. Кроме того, в случае, если гражданин не согласен с судебными постановлениями, принятыми по его делу, он не лишен возможности обратиться с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 о внесении в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 представления 4 о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с правилами, установленными статьей 39111 ГПК Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 429-О