Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 446-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 10 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, согласно которой при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной 2 области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, определением судьи Брянского областного суда от 30 сентября 2015 года административное исковое заявление ЛИЦО_4 о признании недействующими отдельных положений приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19 декабря 2014 года № 55/8-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ГУП «Брянсккоммунэнерго» было оставлено без движения, а заявителю предложено в установленный срок устранить указанные в определении недостатки, в частности представить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у административного истца при намерении лично вести дело либо сведений о его представителе, отвечающих установленным требованиям. Уточненное административное исковое заявление ЛИЦО_4 было возвращено (определение судьи Брянского областного суда от 15 октября 2015 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 ноября 2015 года) на том основании, что административный истец не исправил все выявленные судом недостатки, в частности не представил доверенности, подтверждающей полномочия его представителя, не приложил документ, свидетельствующий о наличии у его представителя высшего юридического образования, и не указал наименование и отдельные положения нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт. По мнению заявителя, часть 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 2, 18, 19, 33, 45 (часть 2), 46 и 128 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, 3 поскольку не позволяет ему как гражданину, не имеющему высшего юридического образования, самостоятельно отстаивать в суде свои права и интересы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 8 июня 2015 года № 14-П и др.). Вместе с тем статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не содержащая конкретных гарантий реализации этого права гражданами и объединениями граждан и не закрепляющая способы его реализации, не предполагает и наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания. Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженной в Определении от 1 декабря 2015 года № 2698-О, если вынесенные по делу заявителя судебные решения не свидетельствуют о том, что именно нормативные положения, оспариваемые им в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3, послужили препятствием для удовлетворения его требований в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, оценка конституционности этих положений и вынесение итогового решения в виде постановления означали бы проверку этих законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина (объединения граждан) Конституционный Суд Российской 4 ЛИЦО_3 не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт «а» части 2 и часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, а также подпункта «а» пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Наличие подобного рода обстоятельств является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в соответствии со статьей 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», равно как и несоблюдение условий, вытекающих из конкретизирующих статью 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 статей 36, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», согласно которым гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, если ими затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти законоположения Конституции Российской ЛИЦО_3. Как усматривается из представленных ЛИЦО_6 материалов, при оспаривании в суде общей юрисдикции нормативного правового акта он указывал, что этим актом были нарушены его права как потребителя коммунальных услуг, поскольку при расчетах тарифов применены формулы расчета норм потребления, утратившие свое действие. Между тем этими материалами не подтверждается, что в отношении ЛИЦО_4 применялись какие-либо тарифы или формулы расчета норм потребления или что заявитель обжаловал действия (бездействие) должностных лиц, основанные на данном нормативном правовом акте. При таких обстоятельствах часть 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, 5 перечисленные в жалобе, в том числе право на доступ к правосудию, а потому данная жалоба, не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 446-О