Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 464-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного данной статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном 2 порядке соответствующее профессиональное обучение; примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 сдал теоретический экзамен на получение права управления транспортным средством в 2001 году. Действующая на тот момент редакция оспариваемой нормы не предусматривала для лиц, допускающихся к сдаче экзамена на право управления транспортным средством, обязанности по прохождению соответствующего профессионального обучения в установленном порядке, допуская тем самым возможность самостоятельной подготовки. В 2014 году ЛИЦО_5 обратился в территориальное управление ГИБДД с требованием о выдаче разрешения на сдачу им практического экзамена на получение права управления транспортным средством без прохождения профессионального обучения, на что получил отказ. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции действия уполномоченного органа были признаны правомерными, поскольку с 2013 года действует правило об обязательном прохождении соответствующего профессионального обучения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, устанавливающее дополнительные условия для лиц, желающих сдать экзамены на право управления транспортным средством, противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 6 (части 2 и 3), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 43 (части 2 и 5), 55 и 64. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать 3 определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 8 июля 1999 года № 118-О и от 25 сентября 2014 года № 2158-О). Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской ЛИЦО_3 регулируются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (статья 1). Оспариваемый пункт 1 статьи 26 названного Федерального закона устанавливает единые требования к лицам, допускающимся к сдаче экзаменов на получение права на управление транспортными средствами. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение единых условий для лиц, допускающихся к сдаче экзамена на получение права управления транспортными средствами, и тем самым является дополнительной гарантией должного уровня профессиональной подготовки таких лиц. Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 464-О