О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 134 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 134 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством 2 и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет суду отказывать работнику в индексации заработной платы за время приостановки работы и вынужденного прогула. Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судом апелляционной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Статья 134 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, устанавливая обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы и предоставляя работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, право определять в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, размер и срок ее проведения, направлена на реализацию государственной гарантии по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, не устанавливает правил индексации сумм, взысканных судом за время вынужденного прогула, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобах аспекте. Как следует из жалоб, оспаривая конституционность положений статьи 134 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, заявитель усматривает нарушение своих прав в отказе суда проиндексировать суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам, предусмотренным названной нормой для индексации заработной платы. Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 472-О