Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 505-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, которому судом было отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой оно не обязывает изменить территориальную подсудность уголовного дела, а лишь допускает возможность 2 ее изменения при условии удовлетворения заявленного стороной отвода всему составу соответствующего суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как предусмотрено пунктом 1 части первой статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_3, территориальная подсудность уголовного дела может быть, в частности, изменена по ходатайству стороны – в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 данного Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда. При этом по смыслу части третьей статьи 65 УПК Российской ЛИЦО_3 отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же самым судом, в судебных заседаниях, в полном составе большинством голосов. Следовательно, оспариваемой нормой права заявителя не нарушены. Кроме того, заявителем не представлено материалов, подтверждающих принятие судебного решения об отказе в изменении территориальной подсудности дела в связи с каким-либо решением об отводе состава суда, а также факт заявления им самого отвода всему составу суда в порядке, установленном статьей 65 названного Кодекса. В своей жалобе ЛИЦО_5, по сути, выражает несогласие с принятыми по его делу судебными решениями. Однако проверка правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 505-О