Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 506-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» УПК Российской ЛИЦО_3, которая, по его мнению, не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяет обеспечить право на помощь адвоката лицам, не обладающим процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого, в отношении 2 которых в стадии проверки сообщения о преступлении проводятся процессуальные и непроцессуальные действия, затрагивающие их права и свободы. Как следует из представленных материалов, районным судом было отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 жалобы ЛИЦО_4 на отказ должностного лица органа дознания в удовлетворении его ходатайства о приглашении адвоката при проведении досмотра и получении от него объяснения. Это решение, с которым согласились суды апелляционной и кассационных инстанций, было мотивировано тем, что на момент дачи объяснения ЛИЦО_4 не имел статуса подозреваемого, обвиняемого, а потому участие защитника не являлось обязательным. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 48 Конституции Российской ЛИЦО_3 каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления – право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2). Право пользоваться помощью адвоката (защитника), как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица, независимо от его процессуального статуса (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 мая 2007 года № 417-О-О и от 17 февраля 2015 года № 415-О). 3 В этой связи Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 прямо предусматривает, что защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 данного Кодекса (пункт 6 части третьей статьи 49); лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 указанного Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 данного Кодекса (часть первая1 статьи 144). Оспариваемая заявителем статья 50 УПК Российской ЛИЦО_3, определяющая порядок приглашения защитника, согласно которому защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (часть первая), а также обеспечение участия защитника по просьбе подозреваемого, обвиняемого дознавателем, следователем или судом (часть вторая), не препятствует участию защитника при осуществлении действий по проверке сообщения о преступлении и не содержит положений, которые могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о том, предпринимались ли меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность ЛИЦО_4 при осуществлении действий по проверке сообщения о преступлении, требует установления и исследования 4 фактических обстоятельств, что входит в компетенцию судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не подведомственно. Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав ЛИЦО_4 связывает с тем, что, по его мнению, при проведении досмотра и получении объяснения должностное лицо органа дознания было обязано разъяснить ему право на получение юридической помощи, а также обеспечить участие адвоката в процессуальных действиях, однако не сделало этого, нарушив его право на защиту. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить обстоятельства его конкретного дела и фактически настаивает на применении оспариваемых им законоположений в его деле. По существу, заявитель настаивает на проверке правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом обстоятельств конкретного дела, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 506-О