О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением статьи 208 и статьей 301 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования казенного учреждения к гражданке ЛИЦО_5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения. При этом суд счел необоснованным довод ЛИЦО_5 о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в 2 силу положения абзаца пятого статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_7 исковая давность не распространяется. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 2, 8, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 примененные судами в деле с ее участием статью 208 ГК Российской ЛИЦО_7, а фактически ее абзац пятый, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса), и статью 301 ГК Российской ЛИЦО_7, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают распространения исковой давности на требования собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, лишая добросовестных нанимателей защиты своих прав на жилище. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 301 ГК Российской ЛИЦО_7 предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и, направленная на защиту прав граждан, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы. Положение абзаца пятого статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_7, исключающее из требований, на которые исковая давность распространяется, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса), направлено на защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей указанных 3 нарушений, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и выбор норм, подлежащих применению, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 518-О