Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 525-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции было удовлетворено исковое требование гражданки К. к гражданке ЛИЦО_5 о признании недействительными договора дарения земельного участка с жилым домом, а также свидетельств о праве собственности на земельный участок и дом. Данное решение было оставлено без изменения судом кассационной инстанции. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения в заседаниях судов надзорной инстанции также отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 1), 35 2 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 примененный судами в деле с ее участием пункт 1 статьи 572 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность признания договора дарения возмездной сделкой при наличии обязательства одаряемой осуществлять уход за своей матерью-дарителем. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Таким образом, названный Федеральный конституционный закон определяет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7. Из представленных ЛИЦО_5 материалов следует, что с момента принятия последнего судебного акта по делу заявительницы прошло более 7 лет, что свидетельствует о том, что заявительница имела возможность обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, в том числе до вступления в силу Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 9-ФКЗ, 3 изложившего пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» в новой редакции. При таких обстоятельствах жалоба ЛИЦО_5 не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 525-О