О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дефис-99» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 949 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Дефис-99» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Дефис-99» просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 34 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 статью 949 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которой, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к 2 страховой стоимости; договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда были частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Дефис-99» – правопредшественника ООО «Дефис-99» к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Суд, снижая заявленный истцом размер подлежащего взысканию страхового возмещения, пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор на условиях неполного страхования, и, ссылаясь на статью 949 ГК Российской ЛИЦО_2, применил пропорциональную систему возмещения убытков. Апелляционным определением указанное решение было отменено, иск удовлетворен. Постановлением суда кассационной инстанции, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, апелляционное определение было отменено, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе. Заместитель ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 не нашел оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения – по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 943 ГК Российской ЛИЦО_2 об определении условий договора страхования в правилах страхования – допускают возможность заключения договора неполного (ограниченного) имущественного страхования без указания в договоре страховой стоимости имущества под отлагательным, как он считает, условием, не известным сторонам в момент заключения договора; если такое условие имеет место в будущем, договор квалифицируется как договор неполного (ограниченного) страхования, что влечет уменьшение страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю при наступлении страхового случая, создает для страхователя неопределенность в вопросе о том, на каких условиях он заключает договор страхования имущества, и о размере страхового возмещения, на которое он вправе рассчитывать, нарушает принцип правовой определенности, баланс 3 прав и обязанностей сторон договора и несоразмерно ограничивает права страхователя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 949 ГК Российской ЛИЦО_2 о неполном имущественном страховании, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 947 того же Кодекса, в соответствии с которым страховой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, какой-либо неопределенности не содержит, направлена на обеспечение справедливого баланса интересов страхователя и страховщика и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 943 ГК Российской ЛИЦО_2 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Определение же того, был ли между сторонами заключен договор неполного имущественного страхования, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дефис-99», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 526-О