Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 529-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_5 о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу прекращено. При этом суд исходил, в частности, из того, что обращение ЛИЦО_5 в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием у него 2 требования к обществу о передаче жилого помещения; денежного требования, которое могло бы быть учтено для целей возбуждения дела о банкротстве, заявитель не имеет. Кроме того, суд отметил, что именно заявителю принадлежит право трансформации имеющегося у него неденежного требования в денежное, а выбор способа защиты своих прав осуществляется лицом самостоятельно исходя из собственного материально-правового интереса и соответствующих правовых возможностей. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17, 19, 40 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_7 в той части, в какой они ограничивают право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом лишь наличием к нему денежных требований у кредитора и не позволяют обратиться с данным заявлением лицам, имеющим неденежное требование, в частности требование о передаче жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_7, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Несостоятельность (банкротство) определяется в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 2) как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате 3 труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Денежный характер предъявляемых к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требований определяется целями и задачами процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также установленными в законе механизмами их достижения, когда, в частности, одним из основных способов формирования средств для расчетов с кредиторами является продажа имущества должника. При этом применяемые в деле о банкротстве процедуры не должны подменять собой меры по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 3, 4, 7 и 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие признаки банкротства юридического лица, состав и размер денежных обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства, момент возникновения у отдельных лиц права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также условия принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя по основаниям, указанным в жалобе. Что же касается защиты прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства, то, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 (определения от 17 июля 2012 года № 1306-О, № 1388-О и от 24 сентября 2012 года № 1613-О), положения параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляющие, в частности, участникам строительства право предъявить к застройщику в рамках возбужденного дела о банкротстве требование о передаче жилых помещений, направлены на предоставление им дополнительных гарантий и, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской ЛИЦО_7. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О 4 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 529-О