Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 532-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина ЛИЦО_5 о признании недействительным договора об ипотеке и о снятии обременения. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы о том, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое помещение может 2 являться предметом ипотеки. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 7 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает заключение договора об ипотеке единственного принадлежащего гражданину жилого помещения для обеспечения исполнения обязательств, с этим помещением не связанных, что отменяет действие исполнительского иммунитета в отношении данного жилого помещения и позволяет впоследствии лишить гражданина этого жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вытекающие из Конституции Российской ЛИЦО_7 общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного 3 Суда Российской ЛИЦО_7 от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 24 марта 2015 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 17 января 2012 года № 10- О-О, от 28 июня 2012 года № 1252-О и др.). Рассматриваемое в системной взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о возможности установления залога жилых помещений по договору об ипотеке, а также абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_7 и пунктом 2 статьи 78 того же Федерального закона, допускающими обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, оспариваемое законоположение, запрещая ипотеку имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 532-О