Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 534-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» статьи 7 и положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 8, 10, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 34 (часть 1), 35, 45 (часть 2), 46, 55 (часть 3), 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие примененные в деле с его участием положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской 2 ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ): подпункта «в» статьи 7 (утратил силу с 1 октября 2014 года), устанавливавшего, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; пункта 2 статьи 13 (утратила силу с 1 сентября 2014 года), предусматривавшего, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской ЛИЦО_3, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования ЛИЦО_4 к страховой компании о взыскании расходов на проведение оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Оценивая доводы истца о необходимости взыскания неустойки, исходя из предельного размера страховой суммы 120 тысяч рублей, суд нашел их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Суд указал, что из положений абзаца второго пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить 3 потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона, – 120 тысяч рублей. По мнению заявителя, взаимосвязанные положения подпункта «в» статьи 7 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют исчислять законную неустойку за просрочку осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не от максимальной страховой суммы, определенной данным Федеральным законом, что нарушает свободу экономической деятельности, право частной собственности, принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, право на судебную защиту, баланс интересов участников правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сторону непропорциональной защиты интересов страховщика. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_3 определяет страховую сумму как сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется 4 выплатить по договору личного страхования (пункт 1 статьи 947 ГК Российской ЛИЦО_3). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_3 от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской ЛИЦО_3» страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Из приведенных положений следует, что страховая сумма – это максимальная сумма, которую страхователь может получить по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая и которая не является тождественной страховой выплате, представляющей собой сумму, соответствующую размеру причиненного потерпевшим вреда их жизни, здоровью или имуществу, но не более страховой суммы. Соответственно, страховой суммой в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего – исходя из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в оспариваемой редакции – является сумма в размере 120 тысяч рублей. Таким образом, поскольку оспариваемые в жалобе законоположения не предполагают исчисление размера неустойки от какой-либо иной суммы, кроме установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности исчисления размера подлежащей взысканию неустойки в конкретном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 534-О