Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 537-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Придорожное» о признании недействительным решения общего собрания и устава в новой редакции с приложениями и регламентами. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с его участием подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которым к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции. По мнению заявителя, указанное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет гражданам – членам садоводческого некоммерческого товарищества, не являющимся учредителями некоммерческого товарищества, разрабатывать и принимать новый устав в действующем товариществе под видом новой редакции устава без его реорганизации в установленном законом порядке, а также допускает фальсификацию государственных реестров при дальнейшей регистрации указанных уставов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемое законоположение, наделяющее общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения полномочиями вносить изменения в устав такого объединения, дополнения к уставу и утверждать устав в новой редакции, направлено на обеспечение баланса интересов всех членов некоммерческой корпорации, включая ее учредителей. Утверждение устава в новой редакции не означает реорганизацию объединения, т.е. слияние, разделение организаций, присоединение, выделение или преобразование юридического лица, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав учредителей, 3 поскольку все учредители и члены некоммерческого объединения обладают равными правами при принятии решения об утверждении устава в новой редакции на общем собрании членов некоммерческого объединения. Норма подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» неопределенности не содержит и не предполагает возможность передачи регистрирующему органу текста устава некоммерческого объединения, отличного от утвержденного на общем собрании членов объединения, и тем самым включение в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений. Кроме того, оспариваемая норма не препятствует реализации права заявителя направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица (пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Таким образом, само по себе оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 537-О