Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 543-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав гражданина ЛИЦО_2 пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5 в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 гражданин ЛИЦО_7, являющийся адвокатом, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5 в связи с принятием Федерального закона «О 2 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», которым Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_5 был дополнен статьей 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства». По мнению заявителя, часть третья этой статьи, ограничивая разумный срок уголовного судопроизводства периодом с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, лишает осужденного права на компенсацию за нарушение разумных сроков рассмотрения его кассационной жалобы и не соответствует статье 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 не представлена доверенность, подтверждающая его полномочия на участие в конституционном судопроизводстве в качестве представителя ЛИЦО_8. Сам же ЛИЦО_9 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 не обращался, его подпись в жалобе отсутствует, что не позволяет выявить его действительную волю и установить, делегировал ли он право подписывать и подавать от своего имени жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» ранее уведомлял ЛИЦО_6 о том, что он не может быть признан надлежащим представителем заявителя в конституционном судопроизводстве, однако ЛИЦО_7 настаивает на рассмотрении его обращения по существу. Согласно статье 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» в обращении в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 должны быть указаны наименование заявителя (в жалобе гражданина – фамилия, имя, отчество), 3 необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 38 того же Федерального конституционного закона к направляемому в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 обращению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя. Лишь в случаях, специально предусмотренных федеральным законом, адвокат может иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных же случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (подпункт 3 пункта 2 статьи 2 и пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_5»). Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» специально не предусмотрено, что адвокат может представлять доверителя в конституционном судопроизводстве на основании ордера, следовательно, для этого ему требуется доверенность (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 16 июля 2013 года № 1136-О, от 20 марта 2014 года № 485-О, от 19 ноября 2015 года № 2573-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 543-О