Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 553-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, который обращался в суд с требованиями о возмещении ему вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, просит признать не соответствующей статье 53 Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой содержащиеся в ней нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отказа 2 реабилитированному лицу в удовлетворении его требований о возмещении вреда в виде утраты доходов от участия в уставных капиталах хозяйственных обществ. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос об объеме возмещения вреда по правилам главы 18 УПК Российской ЛИЦО_3 уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. В определениях от 20 октября 2005 года № 441- О и от 17 декабря 2008 года № 1037-О-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что действующее законодательство при возмещении вреда реабилитированным гражданам не ограничивает данное право только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает и возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду. Как следует из представленных заявителем материалов, ему было отказано судом в удовлетворении исковых требований о возмещении упущенной выгоды в связи с тем, что эти требования ранее уже были рассмотрены по существу судом по правилам главы 18 УПК Российской ЛИЦО_3. Настаивая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 на различии указанных требований, ЛИЦО_5, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о выяснении фактических обстоятельств его дела и проверке законности и обоснованности состоявшихся в его деле судебных решений, который не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 553-О