Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 560-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФАСТ» и гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 6 и 7 части третьей статьи 38928, пунктом 5 статьи 40110 и частью третьей статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ФАСТ» и гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Итоговые решения судов первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении граждан Г.В. и Г.Л., в котором ООО «ФАСТ» и гражданка ЛИЦО_5 признаны потерпевшими, были отменены постановлением президиума областного суда, а само дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Выражая несогласие с таким решением, заявители оспорили его в кассационном порядке в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, однако постановлением судьи 2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в передаче их жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 ООО «ФАСТ» и ЛИЦО_5 просят признать не соответствующими статьям 18, 33, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункты 6 и 7 части третьей статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», пункт 5 статьи 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и часть третью статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющие, по утверждению заявителей, отклонять мотивированные доводы кассационных жалоб участников судебного разбирательства без приведения в принимаемых судебных решениях конкретных указаний на фактические и правовые основания, по которым эти доводы признаются необоснованными. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 40114 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что определение и постановление суда кассационной инстанции должны соответствовать требованиям, изложенным в том числе в пунктах 6 и 7 части третьей статьи 38928 этого Кодекса, т.е. содержать краткое изложение доводов лица, подавшего кассационные жалобу или представление, возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а также мотивы принятого по результатам их рассмотрения решения. При этом в описательно- мотивировочной части кассационного постановления (определения) также указываются основания, по которым приговор или иное обжалуемое судебное решение признается законным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 3 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Не освобождается от обязанности вынести обоснованное, мотивированное решение и судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу. Так, пункт 5 статьи 40110 УПК Российской ЛИЦО_3, прямо предписывающий обязательное указание в постановлении судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивов, по которым отказано в такой передаче, не допускает отказ от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки выносимых решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 октября 2014 года № 2362-О, от 27 октября 2015 года № 2353-О и от 22 декабря 2015 года № 2897-О). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителей в обозначенном ими аспекте, а потому их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФАСТ» и гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 560-О