Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 575-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_11 город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, граждане ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 были признаны утратившими право пользования жилым помещением. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_9 оспаривают конституционность части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_11, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства 2 договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению заявителей, эта норма не соответствует статьям 20 и 41 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_11, поскольку для сохранения права пользования жилым помещением предполагает проживание в жилом помещении, даже если оно признано непригодным для проживания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_11 основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (определения от 13 мая 2010 года № 598-О-О, от 28 мая 2013 года № 864-О и др.). Это положение определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания (определения от 27 мая 2010 года № 737-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1832-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2083-О и др.). Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе установление намерения гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, причин и продолжительности отсутствия гражданина в жилом помещении, вынужденного или добровольного, временного или постоянного характера выезда, наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны иных проживающих в нем лиц, приобретения гражданином права пользования иным жилым помещением, исполнения им обязанностей по договору социального найма и др., не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, как она определена в статье 125 Конституции 3 Российской ЛИЦО_11 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 575-О