Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 597-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения абзаца второго пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года № 118-ФЗ, согласно которому при подсчете среднемесячного заработка, из которого определялся размер страховой 2 выплаты, не полностью проработанные застрахованным месяцы заменялись предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключались в случае невозможности их замены. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 19 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 и препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного гражданам увечьем, поскольку не предоставляет возможности при определении размера страховой выплаты учитывать заработок за неполные месяцы работы даже в том случае, если этот вариант исчисления заработка наиболее выгоден и позволяет назначить страховую выплату в большем размере. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем, как следует из представленных материалов, последнее судебное решение по делу ЛИЦО_4 было вынесено 15 октября 2014 года (Определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, которым заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3). Письмом заместителя ЛИЦО_2 того же суда от 10 декабря 2014 года заявителю было сообщено, что оснований для отмены указанного определения судьи и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 не имеется. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде (15 октября 2014 года) и до подачи им 3 жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 (20 декабря 2015 года) прошло более года. Следовательно, жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Что касается оспариваемого заявителем положения Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно подчеркивал, что, осуществляя предоставленные ему полномочия, законодатель в целях реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, вправе устанавливать, с учетом каких именно периодов и в каком порядке исчисляется средний заработок для целей определения размера ежемесячной страховой выплаты застрахованному лицу в связи с наступлением страхового случая (определения от 26 января 2010 года № 144-О-О, от 22 апреля 2010 года № 509- О-О и др.). Положение абзаца второго пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» направлено на создание правового механизма, обеспечивающего реализацию права граждан на возмещение вреда в системе обязательного социального страхования, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 сентября 2012 года № 1532-О). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 597-О