Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 615-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденная за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статей 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 51 «Обязательное участие защитника», части второй статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства», пункта 2 части второй, пункта 3 части третьей статьи 151 «Подследственность» и части первой статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть 2 обвинительного приговора». По мнению заявительницы, указанные нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 47 (часть 1), 48, 50 (часть 2) и 51, поскольку допустили нарушение их предписаний при производстве по ее уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, неконституционность оспариваемых норм заявительница аргументирует путем изложения обстоятельств своего уголовного дела, ссылаясь на его рассмотрение не в том суде и не тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, осуществление уголовного судопроизводства без участия адвоката, с которым у заявительницы было заключено соглашение, обоснование обвинительного приговора недопустимыми доказательствами, и прямо предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 проверить правильность их применения в ее деле. Между тем разрешение данного вопроса связано с исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела и относится к ведению судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», разрешение таких вопросов не входит. Кроме того, вопреки пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» представленными документами не подтверждается завершение производства в отношении заявительницы. Таким образом, жалоба ЛИЦО_5, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 615-О