Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 628-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 2 и 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный к лишению свободы приговором суда от 28 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 28 ноября 2014 года, просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 положения статей 2 «Задача государственной судебно-экспертной деятельности» и 10 «Объекты исследований» Федерального закона от 31 мая 2 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_3», поскольку полагает, что указанные нормы позволили специалисту при осмотре места происшествия, в ходе которого из водоема был извлечен труп мужчины, за убийство которого ЛИЦО_5 впоследствии был осужден, не делать пробы воды из указанного водоема с целью дальнейшего сравнительного исследования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_3» определяют задачу государственной судебно-экспертной деятельности, которой является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 2); закрепляют круг объектов экспертных исследований, включающий в себя вещественные доказательства, документы, предметы, животных, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза, и живых лиц; устанавливают допустимость повреждения вещественных доказательств и документов лишь с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, и лишь в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения, а также закрепляют правило об обеспечении эксперту со стороны органа или лица, назначившего судебную экспертизу, беспрепятственного доступа к объекту исследований и возможности его исследования в случае невозможности транспортировки указанного объекта в государственное судебно-экспертное учреждение (статья 10). Данные положения направлены на обеспечение конституционных прав участников 3 судопроизводства, неопределенности не содержат, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность данных законоположений, по сути, высказывает мнение, что специалистом в ходе осмотра места происшествия были нарушены требования пункта 33.10 Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской ЛИЦО_3, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года № 346н. Между тем установление оснований для применения данных нормативных требований, равно как и в целом определение законности производства осмотра места происшествия в деле заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Таким образом, жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 628-О