Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 642-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей пунктами 2 и 4 статьи 1086 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требования гражданки ЛИЦО_5, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично. При этом, определяя размер подлежащего возмещению вреда, причиненного истице и ее детям в результате смерти 2 кормильца, суды, ввиду неподтверждения истицей фактически полученного ее погибшим супругом – предпринимателем, применявшим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, дохода от предпринимательской деятельности, исходили из установленного по месту жительства истицы размера прожиточного минимума. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7: пункта 2 статьи 1086, согласно которому в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие; доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (абзац первый); все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (абзац второй); пункта 4 статьи 1086, согласно которому в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской ЛИЦО_7; пункта 2 статьи 1101, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера 3 причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абзац первый); характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац второй). По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 1086 ГК Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой он исключает возможность определения размера утраченного заработка кормильца, занимавшегося предпринимательской деятельностью, применявшего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и погибшего в результате неправомерных действий третьих лиц; пункт 4 данной статьи в той мере, в какой он применяется только к гражданам, которые на момент причинения вреда не работали; пункт 2 статьи 1101 ГК Российской ЛИЦО_7, как не конкретизирующий условия взыскания компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям, потерявшим кормильца, и иным потерпевшим в рамках одного уголовного (гражданского) дела, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_7, в том числе ее статьям 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 1086 ГК Российской ЛИЦО_7 с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 5 июня 2012 года № 13-П, направлен на защиту прав потерпевших, какой-либо неопределенности не содержит и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей, указанные в жалобе. 4 Пункт 4 статьи 1086 ГК Российской ЛИЦО_7, содержащий правило о возможности учета при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, по желанию потерпевшего его заработка до увольнения либо обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской ЛИЦО_7, в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, направлен на обеспечение возмещения причиненного здоровью вреда независимо от того, работал ли потерпевший на момент причинения вреда (имел ли заработок), и носит гарантийный характер (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 1 июня 2010 года № 787-О-О) и, таким образом, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей, указанные в жалобе. Пункт 2 статьи 1101 ГК Российской ЛИЦО_7 устанавливает общие принципы для определения компенсации морального вреда, подлежащие применению в каждом конкретном деле при определении судом размера подлежащего компенсации морального вреда, и, соответственно, также не нарушает конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей, указанные в жалобе. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 15 июля 2004 года № 276-О, от 17 июня 2013 года № 991-О и др.). Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК 5 Российской ЛИЦО_7), как проявление одного из необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_7 процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 28 мая 2009 года № 618-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1852-О-О, от 24 июня 2014 года № 1387-О и др.). Установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, равно как и внесение целесообразных, с точки зрения заявительницы, изменений и дополнений в оспариваемые нормы (на что, как следует из жалобы, фактически направлены ее требования) не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 642-О