О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части третьей статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда ООО «Ресурсы-Юг» было признано несостоятельным (банкротом). 2 Впоследствии налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ЛИЦО_6 – учредителю и директору ООО «Ресурсы-Юг» о взыскании вреда, причиненного его действиями бюджету Российской ЛИЦО_3, выразившегося в неуплате налогов. Определением суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, данное исковое заявление было удовлетворено. При этом суд отклонил доводы ответчика о подведомственности дела арбитражному суду, как связанного с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурсы-Юг», и о неправомерности заявленных требований вследствие ликвидации юридического лица, учредителем и директором которого он являлся. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 47 (часть 1) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку вопреки предписаниям части первой статьи 54 «Гражданский ответчик» УПК Российской ЛИЦО_3 и пункта 5 статьи 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет суду общей юрисдикции принимать к производству и рассматривать по существу исковые требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора юридического лица и взыскании с него задолженности после заявления этих же требований в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) этого юридического лица, завершения конкурсного производства и ликвидации указанного юридического лица, после чего все неудовлетворенные требования кредитора считаются погашенными. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 3 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3, установившим в статье 22 категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. Таким образом, оспариваемое законоположение конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 648-О