Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 658-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 2 Как следует из представленных материалов, исковые требования юридического лица к ЛИЦО_6 и гражданке К. о взыскании суммы основного долга по договору строительства жилого дома были удовлетворены решением третейского суда, однако вступившими в законную силу определениями суда общей юрисдикции юридическому лицу было отказано в удовлетворении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку, как указал суд, при рассмотрении дела третейским судом были допущены нарушения основополагающих принципов российского права. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования юридического лица к ЛИЦО_6 и гражданке К. о взыскании суммы основного долга по договору строительства и пени за задержку оплаты. По мнению заявителя, пункт 3 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку неопределенность его содержания позволяет суду общей юрисдикции принять к своему рассмотрению иск, аналогичный иску, по которому ранее было вынесено решение третейского суда, которое впоследствии не было отменено. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П указал, что передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое – в силу юридической природы третейского разбирательства – принимается третейским судом от своего имени, 3 обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения. В целях реализации конституционного права на судебную защиту стороне третейского разбирательства, в пользу которой было вынесено решение третейского суда, предоставлено право обратиться в соответствующий государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 423 ГПК Российской ЛИЦО_3), удовлетворение которого в случае, если решение третейского суда не отменено и отсутствуют иные предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа, является обязанностью суда. Предписание пункта 3 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 допускает возможность для стороны третейского разбирательства обратиться с иском в суд общей юрисдикции в случае отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тем самым способствует участникам третейского разбирательства в реализации их права на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 658-О