О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность утративших в настоящее время силу частей первой и четвертой статьи 258 ГПК Российской ЛИЦО_3 о решении суда по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и его реализации (эти положения воспроизведены в частях 2, 3 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3). 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции по заявлению ЛИЦО_4 было признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, в котором заявительница являлась должником. В удовлетворении данного заявления в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение, а именно отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, судом было отказано. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение суда было отменено и принято новое решение – об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяют гражданину получить от государства возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3. Его статья 2 определяет, что цель гражданского судопроизводства – защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской ЛИЦО_3, субъектов Российской ЛИЦО_3, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает, 3 что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Оспариваемые заявительницей положения частей первой и четвертой статьи 258 ГПК Российской ЛИЦО_3, которые ставили возможность удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в зависимость от выявления судом нарушения оспариваемым решением или действием прав и свобод заявителя, конкретизировали тем самым положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 и не содержали предписаний, регулирующих условия и порядок реализации гражданами права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Как следует из представленных материалов, суд в деле ЛИЦО_4 установил, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было отменено постановлением вышестоящего должностного лица; фактического взыскания исполнительского сбора с должника не производилось; к моменту рассмотрения дела в суде нарушенные права заявительницы были восстановлены во внесудебном порядке. На основании таких установленных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к выводу о том, что обжалованным заявительницей действием органа государственной власти ее права нарушены не были. Кроме того, в судебном заседании был установлен факт пропуска ЛИЦО_4 срока на обращение в суд с заявлением о признании 4 незаконным действия органа государственной власти, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого заявления. Таким образом, части первая и четвертая статьи 258 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие конституционное право заявительницы, указанное в жалобе, в ее конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 664-О