Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 689-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 188 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являющийся адвокатом, осуществлял защиту гражданина А., который при выполнении требований статьи 217 УПК Российской ЛИЦО_8, по утверждению следственных органов, начал уничтожать материалы уголовного дела в присутствии своего защитника. Впоследствии в соответствии со статьей 188 УПК Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 был вызван на допрос в качестве свидетеля. 2 В принятии жалобы ЛИЦО_6 на действия следователя и заместителя руководителя следственного органа по вручению ему повестки о вызове на допрос отказано постановлением судьи районного суда от 25 августа 2015 года, с которым согласились вышестоящие суды (апелляционное постановление от 2 октября 2015 года, постановления судьи областного суда от 29 октября 2015 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 1 декабря 2015 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать противоречащей статье 34 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 часть первую статьи 188 «Порядок вызова на допрос» УПК Российской ЛИЦО_8, поскольку, как полагает заявитель, вручение повестки адвокату означает наделение его статусом свидетеля, что препятствует ему в реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 56 УПК Российской ЛИЦО_8 свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В соответствии с пунктом 3 части третьей этой статьи адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Данной норме корреспондируют положения статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_8», которая раскрывает понятие адвокатской тайны и согласно которой адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или 3 в связи с ее оказанием (пункт 2). Однако такие гарантии должны распространяться лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 17 декабря 2015 года № 33-П, Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 15 января 2016 года № 186-О). Соответственно, закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О). Положения же статьи 188 УПК Российской ЛИЦО_8 регламентируют лишь порядок вызова лица на допрос в качестве свидетеля, подлежат применению в совокупности с иными положениями данного Кодекса, а потому сами по себе права ЛИЦО_6 не нарушают. Вместе с тем разрешение вопроса о том, вызывался ли заявитель на допрос в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью либо ее оказанием или же в связи с совершением в его присутствии преступления, в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 не входит, поскольку требует исследования фактических обстоятельств дела, оценка которым может быть дана в порядке проверки законности и обоснованности решения по соответствующему уголовному делу. Кроме того, в нарушение требования пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» заявителем не представлено правовое обоснование 4 того, каким образом оспариваемая им норма нарушает его право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, тем более что согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_8» адвокатская деятельность не является предпринимательской. Часть первая статьи 188 УПК Российской ЛИЦО_8, а равно другие положения данного Кодекса также не определяют адвокатов как участников предпринимательской и иной экономической деятельности, не ограничивают в этом смысле их право свободно распоряжаться своими способностями и имуществом и, вопреки утверждению заявителя, не могут противоречить статье 34 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 в указанном им аспекте. Таким образом, жалоба ЛИЦО_6, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 689-О