Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 691-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 4125 и главой 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 23 сентября 2009 года, вынесенным в порядке надзора (глава 48 УПК Российской ЛИЦО_7), обвинительный приговор областного суда и кассационное определение по уголовному делу в отношении гражданина ЛИЦО_5 были частично изменены. Полагая, что данное судебное решение вынесено с нарушениями закона, ЛИЦО_5 подал на него надзорную жалобу в Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, однако письмом судьи этого суда от 17 сентября 2015 года обращение было 2 возвращено без рассмотрения ввиду отсутствия оснований для пересмотра постановления в порядке надзора (глава 481 этого Кодекса). Последующая надзорная жалоба ЛИЦО_5, которая была адресована Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 и в которой было выражено несогласие с указанным письмом, также возвращена без рассмотрения другим письмом судьи этого суда от 30 октября 2015 года, согласно тексту которого оспоренное письмо не является процессуальным документом и обжалованию в порядке надзора не подлежит. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что часть третья статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_7 и его глава 481 «Производство в суде надзорной инстанции», содержащая данную норму, не соответствуют статьям 18, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку не предусматривают возможность проверки председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 или его заместителем законности решения судьи этого суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, если оно не оформлено в виде постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 481 УПК Российской ЛИЦО_7) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_7 судебным решениям, в том числе постановлениям самого Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 (пункт 5). 3 При этом, согласно сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 правовой позиции, по своей конституционно- правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_7) (Определение от 18 сентября 2014 года № 2099-О). Правовая природа и предназначение надзорного производства предполагает единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы, представления как предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 17 июля 2002 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П). Положения главы 481 УПК Российской ЛИЦО_7 не устанавливают исключений из порядка рассмотрения надзорных жалоб на постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 и не ограничивают право ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 или его заместителя не согласиться с решением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, не выявившим по результатам изучения надзорных жалобы, представления оснований пересмотра в порядке надзора постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, и вынести постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7. 4 Таким образом, положения главы 481 УПК Российской ЛИЦО_7 не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 691-О