Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 № 707-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3 Лисенку Виталия на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях и подпунктом 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_2 и въезда в Российскую Федерацию» город Санкт-Петербург 5 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи К.В.Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3 В.Лисенку, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 гражданин Республики ЛИЦО_3 В.Лисенку оспаривает конституционность следующих законоположений: части 2 статьи 18.10 КоАП Российской ЛИЦО_2, в силу которой совершение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге 2 либо в Московской или Ленинградской области нарушения в виде осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской ЛИЦО_2 без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской ЛИЦО_2 по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской ЛИЦО_2, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской ЛИЦО_2; подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_2 и въезда в Российскую Федерацию», в силу которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской ЛИЦО_2, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской ЛИЦО_2 о реадмиссии, – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской ЛИЦО_2, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской ЛИЦО_2 о реадмиссии. Как следует из представленных материалов, постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года В.Лисенку был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП Российской ЛИЦО_2. Сославшись на положение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении 3 иностранных граждан в Российской ЛИЦО_2», в силу которого иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, а также пункт 42 указанной статьи, согласно которому временно пребывающий в Российской ЛИЦО_2 иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской ЛИЦО_2, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, суд признал В.Лисенку виновным в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской ЛИЦО_2 в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской ЛИЦО_2. Оставляя это постановление без изменения, а жалобу защитника заявителя без удовлетворения, Московский городской суд в решении от 8 сентября 2015 года согласился с доказанностью вины В.Лисенку в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении последним трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в городе Москве. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют назначать иностранным гражданам, имеющим в Российской ЛИЦО_2 разрешение на временное проживание, безальтернативное наказание в виде выдворения за пределы Российской ЛИЦО_2 с последующим пятилетним запретом на обратный въезд за однократное осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве – без учета иных обстоятельств дела, чем противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_2 в Российской ЛИЦО_2 как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные 4 граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской ЛИЦО_2, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской ЛИЦО_2 (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 февраля 1998 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.). Соответственно, на территории Российской ЛИЦО_2 лицам, не состоящим в гражданстве Российской ЛИЦО_2, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской ЛИЦО_2, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской ЛИЦО_2, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской ЛИЦО_2, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства – лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской ЛИЦО_2 иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 5 марта 2014 года № 628-О). Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они 5 проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2). Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14- П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 7 июня 2012 года № 14-П и др.). В силу приведенных конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской ЛИЦО_2 иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него. 6 3. Исходя из целей миграционной политики Российской ЛИЦО_2, которая как социальное государство согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_2» связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента – с изъятиями, в частности, для лиц, постоянно или временно проживающих в Российской ЛИЦО_2 (абзац первый и подпункт 1 пункта 4 статьи 13). При этом в силу статьи 35 названного Федерального закона иностранные граждане, виновные в нарушении его требований, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_2. С приведенными законоположениями, конституционность которых В.Лисенку не ставит под сомнение, соотносятся правила части 1 статьи 18.10 КоАП Российской ЛИЦО_2, согласно которой административная ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства наступает за осуществление ими трудовой деятельности в Российской ЛИЦО_2 без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской ЛИЦО_2, на территории которого иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, а также правила оспариваемой заявителем части 2 той же статьи, предусматривающей, что совершение перечисленных нарушений в городе федерального значения Москве или Санкт- 7 Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской ЛИЦО_2. При этом, как это следует из ряда решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской ЛИЦО_2 в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2 (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П; определения от 5 марта 2014 года № 628-О и от 24 июня 2014 года № 1416-О). Не свидетельствует о превышении конституционно допустимых пределов законодательного усмотрения, равно как и об отступлении от принципа равноправия, сама по себе однократность неисполнения соответствующей обязанности или несоблюдения запрета иностранным гражданином в качестве основания применения к нему административного выдворения за пределы Российской ЛИЦО_2: Кодекс Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях предусматривает эту меру административной ответственности как за однократное, так и за повторное (неоднократное) совершение административных правонарушений в сфере миграционных отношений, притом что даже деяния, формально подпадающие под один и тот же состав, могут выражать разную, в том числе весьма существенную, степень неуважения иностранного гражданина к требованиям миграционного законодательства Российской ЛИЦО_2. Установление же более строгой административной ответственности за административные правонарушения, если они совершены в Москве, Санкт- Петербурге, Московской либо Ленинградской области, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 22 апреля 2014 года № 13-П, обусловливается особенностями этих крупнейших (как по размерам, так и по численности населения) центров экономической, политической, образовательной и иной социальной активности, что объективно предопределяет возможность причинения определенными 8 видами административных правонарушений на территории этих регионов значительно большего вреда, чем в других местностях. Повышенная социально-экономическая привлекательность таких субъектов Российской ЛИЦО_2 и сравнительно многочисленное присутствие в них иностранных граждан осложняют миграционную обстановку и увеличивают сопутствующие этому риски при поддержании миграционного правопорядка и тем самым дают основания к установлению различий в административных наказаниях за нарушения этими лицами режима пребывания (проживания) в Российской ЛИЦО_2 в зависимости от места их совершения, что само по себе не означает отступления от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 февраля 2016 года № 5-П). 4. Оспаривая конституционность части 2 статьи 18.10 КоАП Российской ЛИЦО_2, В.Лисенку утверждает, что ее положения позволяют назначать административное выдворение за пределы Российской ЛИЦО_2 за административное правонарушение без учета иных обстоятельств дела. Между тем оспариваемое законоположение не препятствует тому, чтобы суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, исследовали и оценивали реальные обстоятельства применительно к необходимости и соразмерности решений, принятых в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства. Правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости учитывать из гуманитарных соображений семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопросов как о депортации из Российской ЛИЦО_2, так и о временном проживании на ее территории, притом что семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской ЛИЦО_2 и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают 9 иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О). Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и др.). Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части толкования и применения норм права, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не входит (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Что касается подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_2 и въезда в Российскую Федерацию», то заявитель, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не представил документ, которым подтверждалось бы применение данного подпункта при разрешении его конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. Напротив, согласно сообщению Федеральной миграционной службы решение о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию не принято, как не исполнено и назначенное ему наказание в виде административного выдворения из Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3 Лисенку Виталия, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 707-О