Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 719-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 50, 51, 4124 и 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 26 января 2001 года вынесенный в отношении гражданина ЛИЦО_5 обвинительный приговор был оставлен без изменения, при этом судебное заседание проведено без участия защитника осужденного. Полагая, что данным судебным решением нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, ЛИЦО_6 подал на него надзорную жалобу в 2 Верховный Суд Российской ЛИЦО_8, однако постановлением судьи этого суда от 23 декабря 2010 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 (решение от 21 апреля 2011 года), в ее удовлетворении было отказано с разъяснением, что положения уголовно-процессуального закона, равно как и определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 8 февраля 2007 года № 252-О-П, № 254-О-П и др., на которые ссылался ЛИЦО_6, обратной силы не имеют и потому на него быть распространены не могут. Вновь направленные в 2015 году аналогичные жалобы об оспаривании кассационного определения возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 30 июня 2015 года и от 17 августа 2015 года как повторные. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45, 46, 48, 50 (часть 3) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_8, а также пункту 1 и подпункту «c» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8: статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и 51 «Обязательное участие защитника», как не обеспечивающие права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи в суде второй (кассационной) инстанции, не имеющие обратной силы и распространяющиеся исключительно на уголовные дела, итоговые судебные решения по которым вынесены после принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 определений от 8 февраля 2007 года № 252-О-П, № 254-О-П, № 255-О-П и № 257-О-П; статью 4124 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу», не обязывающую судью Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 в случае возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу оформлять принимаемое решение в виде 3 конкретного процессуального документа с возможностью его дальнейшего обжалования; статью 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора», поскольку данная норма не предусматривает каких-либо конкретных оснований, влекущих пересмотр оспариваемых судебных решений в порядке надзора, и позволяет тем самым применять ее положения произвольно. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 481 УПК Российской ЛИЦО_8) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_8 судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Согласно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 правовой позиции по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; в силу части первой статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_8 судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 16 июля 2015 года № 1619-О, от 25 февраля 2016 года № 283-О и др.). Указанное законоположение не содержит неопределенности, 4 исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 29 сентября 2015 года № 1952-О и № 2280-О, от 22 декабря 2015 года № 2857-О и др.). Кроме того, касательно вопроса о возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 указывал, что положения главы 481 УПК Российской ЛИЦО_8 не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 16 июля 2015 года № 1587-О, от 29 сентября 2015 года № 2265-О и № 2267-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О и № 2535-О, от 22 декабря 2015 года № 2860-О и др.). Статьи же 50 и 51 УПК Российской ЛИЦО_8, закрепляющие порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, а также случаи его обязательного участия, носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256- О, от 29 сентября 2015 года № 2080-О, от 19 ноября 2015 года № 2567-О, от 25 февраля 2016 года № 267-О и др.). При этом данные нормы сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда второй инстанции, а положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8, определявшие порядок кассационного (главы 43 и 45) производства, утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут. Как следует из жалобы, нарушение своих прав данными законоположениями ЛИЦО_6 связывает с неприменением в его деле судом надзорной инстанции определений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 8 февраля 2007 года № 252-О-П, № 254-О-П, № 255-О-П и № 257-О-П в целях пересмотра судебного акта, вынесенного в 5 2001 году, т.е. ранее, чем были приняты указанные решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8. Между тем, согласно неоднократно высказывавшейся Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 правовой позиции об обратной силе его решений, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_8, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 20 ноября 2014 года № 2701-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 22 апреля 2014 года № 982-О, от 17 февраля 2015 года № 249-О, от 29 сентября 2015 года № 1951-О и от 22 декабря 2015 года № 2858-О). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в его деле и в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 6 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 719-О